*TRANSLATED FROM https://saulsinternational.com/how-does-standard-language-affect-you/
Los lingüistas y los académicos siempre han debatido si el desarrollo y la evolución del lenguaje moderno se han deteriorado con el tiempo. Esto se demuestra mejor a través del debate sobre el nuevo “slang” y la creación de “lenguaje textual” en el avance de la tecnología como “lenguaje vago” o “mal hablado”. El lenguaje, desde una perspectiva sociolingüística, está cambiando constantemente y adaptándose a las nuevas generaciones de hablantes, lo que en última instancia plantea la pregunta: ¿existe alguna vez REALMENTE una forma estándar o adecuada de hablar?
¿Qué es el lenguaje estándar?
El lenguaje estandarizado se puede describir mejor como un lenguaje estructurado que se considera la norma lingüística. El lenguaje estándar se puede considerar como la forma de lenguaje que se aprende en la escuela. Por ejemplo, en los EE. UU. se nos enseña a no tener nunca negaciones dobles, nunca comenzar o terminar una oración con una preposición, nunca dividir infinitivos y muchas otras reglas prescriptivas detalladas que se enfatizan para todos los hablantes, ya sean nativos o no. Por ejemplo, decir “Nunca he estado allí” podría percibirse como “incorrecto.”
¿Por qué lo utilizamos?
Generalmente, el lenguaje estándar se utiliza cuando aprendes tu lengua materna en la escuela para ayudar con la capacidad de predecir la estructura gramatical y la inteligibilidad mutua general entre individuos. Asimismo, se utiliza con mayor frecuencia en el lenguaje escrito para proporcionar contexto a la escritura que normalmente se proporcionaría en circunstancias habladas a través del lenguaje corporal, el tono, la expresión y el contexto temático.
¿Qué lo hace tan poderoso?
¡Nosotros! En última instancia, nosotros como población tenemos el control de lo que aceptamos como la “norma” para los idiomas. Por lo general, la mayoría racial o étnica tiene el poder del lenguaje dentro de la sociedad, que históricamente se puede vincular con el acceso a la educación y los recursos. El lingüista James Milroy afirma que:
“Comúnmente, la ‘variedad estándar’ se ha equiparado con ‘la variedad de mayor prestigio’ en lugar de con la variedad que se caracteriza por el mayor grado de uniformidad”.
Lo que significa que, en lugar de que el lenguaje estándar sea una herramienta de uniformidad e igualdad, es una herramienta que crea una jerarquía en el lenguaje basada en el prestigio y el poder.
¿Cuáles son los pros y los contras?
El lenguaje estándar permite el intercambio de lenguaje común y el contexto en los materiales escritos. Si bien esto es una ventaja, la imposición del lenguaje estándar tiene algunas desventajas. Al promover solo el uso del lenguaje estándar, como el inglés estándar, discriminamos inherentemente a las clases bilingües y socioeconómicas al considerar la doble negación y otros factores como “incultos” o “incorrectos”. Muchos idiomas además del inglés utilizan la doble negación como una estructura gramatical correcta. Por lo tanto, quienes pueden ser bilingües y cambiar de código entre idiomas o registros pueden ser discriminados en entornos cotidianos, como su lugar de trabajo, simplemente por su habla. Si bien el inglés estándar tiene valor, negar la variación lingüística puede resultar en un desequilibrio dentro de una comunidad que resulte en una desigualdad de oportunidades.
En conclusión, ser consciente de la variación lingüística es clave para el desarrollo de la comunidad y el lenguaje inclusivo en el lugar de trabajo. Por otro lado, desde un punto de vista de marketing podemos entender que el lenguaje formal y estándar, independientemente de cuál sea el idioma, es más eficaz para establecer el profesionalismo y el valor académico en la mayoría de las sociedades. Los traductores e intérpretes son factores clave en el marketing debido a su conocimiento del lenguaje y la lingüística.
¡Visítanos para todas tus necesidades de idiomas!
Fuentes: Milroy, James. “Language Ideologies and the Consequences of Standardization.” Journal of Sociolinguistics, vol. 5, no. 4, Nov. 2001, pp. 530–555. EBSCOhost, doi:10.1111/1467-9481.00163.